Sanchez Gordillo, y de cómo pasar
de lo imprescindible a lo accesorio.
Hoy querría discutir al contexto y a aclarar varias cosas que envuelven todo el
tema de Sanchez Gordillo.
Voy a colgar dos enlaces (muy interesantes y aclaratorios desde mi punto de
vista) y luego pondré mi opinión personal sobre ellos.
Sin embargo, y sea dicho de paso,
si esto lo hiciese el gobierno (siempre al amparo del marco constitucional por
supuesto y cito el artículo 128.1 de la constitución Española: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual
fuere su titularidad está subordinada al interés general) no sería delito haber hecho esto. Aquí entra
mi opinión al decir que el verdadero delito es que el gobierno no lo haya hecho
por propia iniciativa antes de permitir que haya gente muriendo de hambre.
Ahora; siempre habrá quien dirá que esto dañará a la iniciativa privada, y que
eso al final nos hará ir peor a todos pues podría frenar el crecimiento económico
del país.
Pues amigas y amigos, puede que esto
suceda. Puede que esto nos impida volver a estar tan bien como estábamos antes
de la crisis… puede que esto nos pase factura… pero lo que sí que se, es que
esta gente no habrá muerto de hambre y eso me parece motivo suficiente como
para hacer que un acto ilegal sea un acto moral y no tan solo moral, sino de
justicia y por lo tanto, no es solo excusable si no encomiable (y ahora, que
cualquier padre o madre imagine a sus hijos rogando por comida y sabiendo que
no darles algo pronto equivaldría a pagar el mayor de los precios… y díganme si
cualquiera de ustedes no haría lo mismo).
Ahora sobre las mentiras que se
han extendido sobre su figura; ya sea la de gastarse 6000 euros en un billete
de avión o la de tener un jefe de policía en su pueblo que cobra más que el
presidente del gobierno (para información más detallada consultad los links que
he facilitado al principio del post); solo puedo comentar una cosa.
Se busca desprestigiar al Sr.
Gordillo con falsas acusaciones y con sandeces varias porque saben que el
mensaje que nos manda es muy poderoso (no en vano, la historia de Robin Hood ha
sobrevivido a lo largo de los siglos y ha traspasado fronteras como arquetipo
de héroe, y no por sus hazañas heroicas, si no por el mensaje que transmite) y
tienen que acallarlo como sea; o como pasa en España, del único modo que saben hacerlo, con pequeñas noticias que como se ha demostrado son falsas, para que la gente no se fije en lo importante que es el mensaje (si solo te fijas en el árbol no verás el bosque que hay detrás)
Desde aquí solo puedo alabarle y
darle las gracias por luchar como lo hace, defendiendo al pueblo, sin dejarse avasallar
por “los poderes” que parecen controlar a la mayoría de los políticos y que
deje que las acciones morales y justas (aunque sean ilegales, porque
desgraciadamente, justicia y ley no siempre van de la mano) sigan guiando sus
pasos.
La ultima detención de Lleida tiene un color especial.... así como un filtro antiguo, tirando a gris.
Un compañero fue detenido por "resistirse a la detención". El motivo de la detención inicialmente... no lo han dicho, aunque si quieren detenerte sin darte ninguna explicación para que al quejarte, digan que te has resistido a la detención, ya lo tienen todo hecho. Como ya comenté en otra entrada, no hace mucho, se produjo una carga policial tras el arresto de unos compañeros. Esta persona (imagino que harta de recibir golpes), arrojó algo de agua a uno de los agentes (http://www.youtube.com/watch?v=qTvC_z6m7c0 en el 1:35 podéis ver como cae algo de agua), allí intentaron detenerle saliendo detrás suyo, algo comprensible porque arrojar agua a un agente no es que sea el mejor método de actuar, pero resulta que no le atraparon.
Lo que no entiendo es que luego se destine tiempo y recursos policiales a la investigación y detención a alguien cuyo delito ha sido mojar con agua a alguien.
Frases principales -“en un estado democrático de derecho no toda orden de un agente debe ser acatada ciegamente en pro del principio de seguridad”- Un policía le pidió el móvil al acusado, a lo cual se negó ya que el policía no quería identificarse. La sentencia dice al respecto: “El acusado alega que si le entrega el móvil a alguien sin identificar no le consta que sea policía”, explica la juez; “lo cual resulta un poco absurdo tratándose de un agente uniformado rodeado de un colectivo de funcionarios policiales. Pero sí le asiste la razón al argumentar que necesitaba conocer la identidad del funcionario”.- Y para acabar de bordar la sentencia, la juez considera que una orden de un agente, para ser acatada, debe tener “legitimidad”. En este caso no la tuvo porque el acusado tenía derecho a tomar imágenes con su móvil. “El derecho y deber de informar no es exclusivo de los periodistas”, escribe en la sentencia. “(Y en este caso) se apreciaba la relevancia pública y el interés legítimo en la captación de imágenes del desalojo”
Me quedo con la idea de que, no tienes que obedecer a todo lo que diga un "Agente", y menos si este no va identificado. Aunque muchos de ellos se crean con plenos poderes y con legitimidad para campara a sus anchas y hacer imperar su ley; este no es un estado policial. Sabemos que todo esto forma parte de la campaña del miedo y de desprestigio de los movimientos sociales. Queréis que tengamos miedo de hacer lo que hacemos. Que la gente nos mire mal por defender lo que creemos que es justo. Y todo porque los que tienen miedo sois vosotros.
De todo lo dicho me quedo con
el tema de que lo han detenido por un delito por injurias a un cargo público.
Después de darle un par de
vueltas (pocas, porque parece todo bastante evidente) creo que todo esto ha de
deberse a la Srta. Cifuentes y su famoso “Calla p*** que no tienes
dignidad” que le dirigieron algunas personas por Twitter. (Para más
información sobre el tema clicad aquí
http://abrahamlleida.blogspot.com.es/2012/05/calla-p-que-no-tienes-dignidad.html
)
Y hablando del Cuerpo de Agentes de la Policía que detuvo a Ximi, (la Brigada
de Investigación Tecnológica) no alcanzo a imaginar lo ridículos que debían de
sentirse haciendo de marionetas de la política de turno que ha movido tierra,
mar y aire para echarle el guante al “delincuente” que la ha llamado “p***”.
Agentes altamente preparados y acostumbrados a tratar de detener redes de
pornografía infantil, de trata de blancas o tráfico de drogas buscando rastros
informáticos perdiendo el tiempo con algo como esto.
Bien, ahora me dirijo a usted Sra. Cifuentes, quiero ofrecerle
mi profundo agradecimiento por demostrar otra vez más como la casta política
está por encima del ciudadano y como el famoso “todos somos iguales ante la
ley” no es más que una frase bonita.
Me gustaría saber porque
entonces, no se detuvo al diputado de UPyD que calificó de “hijos de puta” a los
300.000 votantes de Bildu (declaraciones hechas a través de Twitter también), pero en cambio sí se detiene a un ciudadano normal y corriente por hacer mofa de su figura.
Lo cual me lleva a la injuria
en sí. Antes me gustaría recordar una famosa frase que he visto en varios
carteles ya: No necesito sexo... el Gobierno me folla todos los días.
Veo que “p***” no le parece una
palabra adecuada Sra. Cifuentes; pero definamos antes que es lo que hace en su
trabajo. Nosotros le pagamos para que haga un trabajo, pero usted piensa (o al
menos con sus acciones parece que piense) que le pagamos su sueldo para que nos
joda cada día más.
No sé cómo definir a alguien
que recibe un dinero a cambio de andar jodiendo al personal. Al menos no con
una palabra agradable, y visto que si intento ser sucinto y expresar toda esa
oración en una sola palabra (que por cierto, es algo indispensable en Twitter y sus 140
caracteres) usted va a enfadarse mucho y a hacer que un Cuerpo de
Agentes de la Policía pierda su tiempo para localizar a quien le ha "faltado al
respeto"…
No sé por qué yo tenía
entendido que se puede criticar a alguien de una forma burlona e incluso
irrespetuosa, sin que eso signifique una injuria… pero claro, NO todos somos
iguales ante la Ley Sra. Cifuentes.
Hoy no sé
cómo afrontar el reto que supone describir con objetividad lo ocurrido ayer (dia 6 de junio de 2012),
puesto que me vi implicado directamente.
Para exponerlo lo mejor posible relataré los hechos por el orden en que me llegaron las informaciones:
Más o menos a las 13:00 un joven (participante asiduo de la
acampada estudiantil) es detenido al salir de la biblioteca de la universidad,
2 chicos más son detenidos al salir de la universidad de Cappont, donde ahora
se realiza la asamblea permanente. El motivo es un acusacion de "desorden público".
Esto ha generado un gran rechazo entre sus compañeros, pues esta acusación se
considera la "carta comodín". Cuando no se te puede acusar de nada,
se te acusa de desorden público (o al menos esa era la sensación que imperaba
en el ambiente).
La información que luego correría por los medios es la siguiente: “acusados de desórdenes públicos, violación de domicilio jurídica y daños a la sede
del PP de Lleida, provocados al final de la manifestación contra los recortes
educativos del pasado 22 de mayo, cuando una treintena de personas accedieron por
la fuerza a estas oficinas. Los detenidos son J. Pablo F.F., de 23 años; Germán
G.E., de 21; Adrià S.M., de 19, i X.V.T., de 26 (4rto detenido, ya por la
tarde, estudiante de magisterio de lengua extranjera y acusado de atentado
contra la autoridad), todos españoles y sin antecedentes penales. Según los
Mossos, habrían lanzado papeles de encima de las mesas de la sede del PP, casado
lesiones leves a la gerente, tirado papeles encendidos a un paragüero y, al irse,
habrían arrancado y vaciado un extintor.”
Vamos a hablar de los hechos, el caso es que yo me encontraba delante de la
sede del PP el día de la manifestación del 22, pero sin llegar a entrar al edificio
porque al ir con mascara podía complicarme mucho la vida.
Puedo decir que nadie irrumpió sin permiso en ese edificio, pues alguien les
abrió la puerta desde el interfono (no sé si el propio PP o algún otro vecino).
El caso es que subieron más de 30 personas (no menos de 50) y que de ellas,
solo 2 entraron en la sede del PP.
De las acusaciones recibidas, solo puedo dar credibilidad a lo del extintor (y
aun a algo que no dicen en la acusación, como es descolgar un cuadro de Rajoy,
pero al igual que lo de tirar papeles al suelo, no creo que eso pueda
calificarse como delito) y las otras me veo en la obligación de negarlas
rotundamente, pues cuando bajaron todas las personas, pregunté a varias que es
lo que había pasado, y no dijeron nada de quemar ni de agredir
a nadie, hablaron solo de lo del cuadro y del extintor.
Inmediatamente después de las detenciones se convocó una concentración delante de la Comisaria de los Mossos en señal de rechazo a estas detenciones que no parecen justas. Antes de las 15:00 ya se reunían varias decenas de persones.
Aunque los Mossos salieron varias veces para decir a los concentrados que estaban allí reunidos que no podían permanecer allí y instaron a irse o a manifestarse en el descampado que hay al otro lado de la calle, siempre mantuvieron una postura correcta y educada.
A las 17:00 la concentración se convirtió en manifestación, recorriendo las calles con el objetivo de informar a los vecinos sobre las detenciones.
A las 19:30 un centenar de personas se volvieron a reunir delante de la Comisaria de los Mossos para exigir la liberación de los detenidos. En ese momento salieron los antidisturvios y la educación desapareció para dar lugar a una actitud beligerante y provocadora de los Agentes del Orden, risitas de prepotencia, gritos de "No sois nada" e insultando mayormente a las mujeres al grito de "Zorra" o "Puta" a la que los manifestantes respondieron sentándose en el suelo como señal de protesta. Esto pareció ser el pistoletazo de salida para la carga policial (querrían dispersar a los manifestantes rápidamente), pues justo después de sentarse, los Agentes empezaron a levantar y empujar a los manifestantes, para, acto seguido, empezar a soltar golpes con la porra:
otro video:
(es alucinante como, en el 1:38, le tiran agua a un
antidisturbios y se le contorsiona la cara llena de ira, ¿así es como debe ser
un agente del “orden” cuando le mojan con agua?)
Uno de los manifestantes, que recibió varios golpes y acabó sangrando por la pierna y con la cara abultada por un porrazo (pese a eso se mostraba positivo)
Su cara esta mañana; delante de los juzgados; a donde no le han dejado entrar a presentar denuncia por lesiones.
No voy
a calificar la carga porque creo que con los videos queda suficientemente claro
que ha sido totalmente desproporcionada e innecesaria (Todo esto como no, sin identificación, pues supuestamente el famoso chaleco oculta el numero de placa).
En
medio de todo este caos, se ha producido la detención del padre de uno de los
detenidos cuando ha intentado defender a su hija de los golpes de porra de uno
de los Mossos (ha sido puesto en libertad hacia las 24:00)
Cuando parecía que todo volvía a calmarse, algo sacudió la columna de Mossos, esta vez ya sin casco ni chaleco, pero aún sin numero de identificación.
Estos volvieron a empujar y a tirar a la gente, sin dar tiempo a que se retiraran por ellos mismos (pues la cantidad de gente impedia que los de la primera fila pudiesen retroceder por su propio pie, de tal manera que solo quedaban presionados entre la gente de detrás y las manos de pocos miramientos de los Mossos.
En mi caso, estaba ya cansado de empujones, y de pedirle al Agente que me los propinaba tan amorosamente que parara, cuando unas chicas, hartas de la situación iban a saltar contra él, así me interpuse entre los dos para evitar darle la excusa al Mosso para sacar su porra.
Haciendo de barrera, y mientras intentaba retroceder, el Mosso se giró hacia mi y me empujo hacia atras por el cuello.
Esto me cortó la respiración un instante (y si no te lo esperas resulta bastante desagradable) así que le pedí el numero de identificación para denunciar una actuación que me pareció censurable.
Se negó a facilitarme su numero de placa.
Quise entrar en la comisaria para denunciarlo y no me dejó acceder ni cuando le dije que iba a pedir su numero y a presentar una denuncia, instándome a que fuera a denunciarle a los juzgados ya que en ese momento no podía entrar en la comisaria.
Yo pidiendole que se identificara y él como si nada
Sin numero de identificacion ni posibilidad de entrar en la comisaria, le informé de que iba a tomarle una foto para presentarme en los juzgados. Aqui esta:
Como se puede ver, no hay chaleco ni numero de placa, y se negó a identificarse aun cuando yo le solicité expresamente su numero de identificación.
Voy a ir a la comisaria y a los juzgados para que atiendan mi denuncia por una de estas 2 razones:
Negarse a identificarse cuando un ciudadano se lo solicita
Por agredir a un ciudadano disfrazado de policía (porque igual no es policía, que yo no olvido a
Breivik, que mató a mucha gente en noruega disfrazado de Agente)
No hace falta numero de identificación porque ya se quien es, se como se llama y donde vive, así que cuando haga la denuncia tendrán toda la información necesaria.
Como
tantos otros entiendo que estos sucesos son parte de una estrategia para
criminalizar y reprimir a todos los que luchan por una mejora del sistema.
Tenemos que soportar a unos "defensores de la ley" que no cumplen con la ley.
Una ley que por otra parte es eso, "legalidad" pero como todos sabemos, la legalidad actual esta lejos de ser justa.
Ni los estudiantes ni los ciudadanos en general se resignan a permitir que el sistema deshumanizado e injusto siga gobernándonos y por eso seguimos luchando.
Como imagen final me quedo con el abrazo que me dio una de
las chicas a las que intente separar del Mosso, y con el que le dio a otra chica que había sido lanzada al suelo sin ningún tipo de miramientos. De todo un día de vergüenza y dolor me quedo con una chica compungida
por la violencia y la impunidad policial, y con el abrazo cargado de impotencia
con el que intentaba limpiar las heridas y la frustración de sus compañeros.
La gente dice que estas personas son radicales… violentos…
que no les representan… para mi esta gente me representa más que nadie, pues
son seres humanos de verdad.
Gente que se equivoca a veces, porque se dejan guiar
por sus corazones.
Corazones llenas de amor por los demás y en los que no queda ya mucha
paciencia para con las injusticias que nos rodean y de las que son testigos
quienes intentan hacer de este, un mundo mejor.
Voy a empezar diciendo que he oído varias voces que sugerían que los estudiantes se merecían el desalojo que han sufrido por parte de los Mossos
de Esquadra.
Los motivos
que he oído son varios, y voy a decir porque no los considero motivos validos.
Han
causado daños en la universidad;
como mínimo se ha roto una puerta. Falso pues no se ha roto nada, y lo que si se hizo fue sacar una puerta de sus bisagras para que no pudiese cerrarse el aula con llave.
La mayoría no son estudiantes. También es falso, no puedo hablar en nombre de todos porque
es imposible; pero yo conozco a muchos, y al que no conozco yo, lo conoze algun
amigo mio, y la mayoría si que son estudiantes.
Lo cual me lleva al siguiente punto...
¿Que tipo de excusa
es la de decir que la mayoría no son estudiantes? ¿Es que acaso la educación no es un derecho de todo el mundo, sea estudiante o no lo sea? ¿No puede un padre, un hermano, un primo, un tío, manifestarse por el derecho a la educación de un ser querido? ¿O es que para poder ir a una manifestación de sanidad hace falta ser medico o enfermera? Personalmente niego de modo rotundo este segundo punto, pero la verdad es que considero que daría lo mismo que fuese verdad.
Vamos a los hechos, a las 4, casi 5 de la mañana, unos 25 furgones de los Mossos de Esquadra llegan a la UDL acompañados de 2 o 3 ambulancias. Lo que vienen a ser unos 150 antidisturbios para el desalojo de 17 estudiantes, hasta la fecha pacíficos .
Foto de un lateral de la UDL la noche de autos:
En un ejercicio de auto crítica (tal y como me han recomendado varias voces de mi circulo de amistades) debo decir que la actuación de ayer lunes 4 del 6 de 2012, en protesta a la actuación de la pasada noche, no me pareció para nada la mas acertada, pues la situación se vio embrutecida por alguna que otra interrupción a los ponentes que a mi juicio estaba fuera de lugar. No hagamos como ellos. No podemos hacer que paguen justos por pecadores cuando la protesta era en contra del Rector Roberto Fernandez. Es cierto que fue al Rector a quien no se dejó hablar, y que a los ponentes no se les interrumpió demasiado; solo se les soltó alguna puya cuando hacían referencia a la gran actuación de Roberto (aunque también es cierto que hubo alguna que estaba totalmente fuera de lugar).
No obstante voy a admitir que me sentía con el corazón dividido.
Por una parte sentía que el boicot al acto dañaba la fuerza que podía tener el movimiento estudiantil y que ni estos, ni yo, estábamos allí para molestar a los oyentes ni a los ponentes.
Estudiantes en el acto celebrado al día siguiente del desalojo, donde increparon al rector sobre su actuación con respecto a ellos y donde exigieron su dimisión:
Una vez dicho esto, tengo que decir que otra parte de mi entendía perfectamente el cabreo de unos estudiantes que llevan ya un buen tiempo intentando hablar con el Rector Roberto Fernandez cuando este les ha negado toda opción de dialogo y que justo el dia anterior les había mandado a los Mossos (siendo el primer Rector que permite la entrada de los Mossos en la UDL), y entiendo también que no es solo el cabreo lo que lleva a los estudiantes a hacer esto. Es el hecho de querer subirle los colores al "Magnifico" Rector, y hacer que por lo menos una sala llena de gente sepa lo que ha hecho y que ha estado incumpliendo con sus deberes como rector. ¿como puede negar la vía del dialogo, él, que tanto se ha llenado la boca pregonando que como hombre de universidad, defendería el dialogo siempre?
Una vez finalizadas las intervenciones de los ponentes, los alumnos se levantaron y fueron hacia el frente de la sala, exigiendo el dialogo con el Rector. Quien se levanto y literalmente huyó por una puerta lateral.
Se expusieron los hechos a los presentes. Al principio con el micrófono que se había usado para las intervenciones, pero a la mitad cortaron la corriente para silenciar la voz de los estudiantes. Sin dejarse intimidar, prosiguieron con su explicación y al acabar dialogaron con los presentes. Un par de personas se quejaron de que con su actitud no habían podido escuchar bien las intervenciones y que, pese a que estaban con ellos y que debían defender sus derechos, estos no lo habían hecho de la mejor forma posible. Uno de los estudiantes se disculpo por las molestias y por hacerles pagar a ellos cuando no tenían nada que ver, pero que era la única forma que se les había ocurrido para llevar a cabo su queja.
Otra estudiante respondió que si bien era cierto que ellos no habían actuado correctamente, le chocaba que a nadie le abominase la actitud del Rector, huyendo una vez mas en lugar de actuar con un poco de coherencia.
Lo que mas me satisfizo fue que al final, en la asamblea de estudiantes que se produjo justo después; los estudiantes también hicieron autocritica y fueron los primeros en reconocer que pese a estar enfadados y a no ser capaces de ver ninguna otra manera para que se escuchase su voz, esa no había sido la forma correcta. Tal vez si hubiesen hecho solo la ultima parte, permitiendo que todos los ponentes hablasen sin una sola interrupción, hubiesen generado mas simpatía con el publico. Fue un error, pero nosotros somos estudiantes por convicción y aprendemos de nuestros errores.
En mi última actualización hablé de una identificación
que a mi juicio estaba totalmente fuera de lugar en el Rectorat de la UDL.
Hoy van un paso más allá, la policía ha comunicado un
inminente desalojo de los miembros de la asamblea permanente que se realiza
actualmente en el interior del claustro de la universidad.
Si anteriormente hablaba con precaución acerca de la
actitud del rector (el Sr. Roberto Fernández) para con
los estudiantes que no hacen más que luchar por la educación pública accesible
para todos los ciudadanos, esta vez; y con algo más de información; me reafirmo en lo
dije. La policía solo puede actuar en la universidad con el permiso expreso del
rector: http://www.foropolicia.es/foros/viewtopic.php?f=13&t=42513 (a no ser claro, que se esté
cometiendo un delito flagrante y de momento una asamblea estudiantil no lo es).
Impedir que la educación sea feudo exclusivo de los ciudadanos más ricos es hacer un favor a toda la población y las generaciones futuras. No podemos resignarnos a ser camareros en Londres para así practicar inglés como nos invitan algunos de nuestros políticos (o al menos el Sr. Mena, Conseller de Convergéncia).
Me uno hoy, como tantos otros, a uno de mis compañeros del 15M, nuestro buen amigo Jorge, que pide
responsabilidades de las medidas aplicadas en la UDL como responsable de la
universidad que es.
También quiero que dé explicaciones sobre porque autorizar el desalojo cuando
solo actúa en detrimento de la educación en lugar de unirse a la lucha de sus
estudiantes y fomentar que otros lo hagan.
Ahora la excusa de que las medidas le vienen impuestas “de arriba” ya no le
valen Sr. Rector. Usted se ha quitado la máscara y ha demostrado que estas
medidas le parecen bien, porque impedir que los alumnos luchen pacíficamente
por su futuro, es ponerse del lado de un gobierno deshumanizado.
No le extrañe querido Roberto
Fernández, que a partir de ahora no pueda pasar un día en la universidad sin
que alguien le exija su dimisión.
Siga así y muy pronto no
parará de oírlo.
Nos merecemos un rector que luche y proteja a los estudiantes. Parece que usted
no está a la altura del cargo ni de tan noble objetivo. Por lo tanto, Sr. Roberto
Fernández EXIJO su DIMISIÓN!
Hoy quería
comentar los hechos acontecidos el miércoles pasado día 30 de mayo.
Se inicia
una manifestación a las 19:00 delante de la Subdelegación de Gobierno que
finaliza con su llegada al Rectorat (la facultad de letras de Lleida) donde se reúnen
para formar una asamblea donde discutir sobre los temas de la educación pública.
De
repente, entra la policía y empiezan a identificar al personal. Unas 60
personas calculan.
Habrá
quien dirá “Bueno vale dicho así suena mal… pero es que en la
anterior manifestación se pasaron un poco más de lo debido (se quemó un cartón delante del ayuntamiento, se entró en la sede del PP pero sin causar daños) y claro… esta vez querían ir con precaución”. Pues
bien, yo vi el potente contingente policial y pensé que si había tantos agentes
era precisamente para crear un efecto disuasorio en los manifestantes y que no se animasen “más de lo debido” y eso me pareció comprensible, aunque no me gusto que hubiese tanta presencia policial porque coartaba a la gente que quería
manifestarse por miedo a una posible actuación policial. Cosa que efectivamente acabó
pasando.
Lo que no entiendo es porque, en una manifestación que transcurre sin ningún acto
reprochable, y en una asamblea en el interior de la facultad donde no está
pasando absolutamente nada irregular, se inicia una identificación masiva de
las personas presentes. Más aún cuando se supone que las identificaciones no tienen
que ser discriminatorias y tienen que deberse a una situación de supuesto
peligro (o un delito) para que un policía pueda pedirte el DNI (si alguien sabe
artículos de la ley, o sabe que esto lo tengo mal entendido, que me lo
comunique por favor).
Por lo
tanto me pregunto si la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han actuado
de modo delictivo (no sería la primera vez, pero no está de más irlas
apuntando).
También
tengo entendido; y corregidme si me equivoco, porque si algo de lo que digo es erróneo,
yo soy el primer interesado en saberlo; que dentro del campus de la facultad no
pueden actuar las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado a no ser que se cometa un delito o que los llame el Rector
de la Universidad.
En tal
caso, ¿se debe achacar la actuación a
una medida iniciada por el rector, o la policía se ha pasado la norma por donde
le ha dado la gana y ha hecho caso omiso de la prohibición de actuación dentro
de la facultad?
En
cualquiera de los casos, se tiene que hacer patente la responsabilidad del
rector ante estos actos. Si es el quien ha hecho entrar a la policía, muy mal hecho. Si no llamó, pues no tan mal, pero mal también, pues debería haber impedido que una asamblea de estudiantes (que
solo reivindica una enseñanza de calidad y asequible para todos) se disolviera. Como rector debería garantizar
que estos actos (por lo menos mientras son plenamente pacíficos) tengan total protección
por parte de los mandamases de la universidad de Lleida, pues la enseñanza pública
y de calidad debería ser su mayor preocupación.
Y si no lo es, que dimita y le deje el sitio a otro que sí que piense así.
Antes de
nada me gustaría saber si todo esto se debe al hecho de que la Sra. Cifuentes
sea la Delegada de Gobierno de la Comunidad de Madrid.
Me parece intolerable la impunidad que exhiben los políticos
y expolíticos, llevando el país a la ruina. Vamos a poner el ejemplo de bankia.
Una elite de expoliticos que hunden un banco y el consiguiente rescate pagado
por todos los españoles se paga con recortes en educación, sanidad y con emisión
de deuda publica… y nadie se merece una investigación de responsabilidades.
Millones de personas va a sufrir las consecuencias durante muchos años… pero da
igual.
Volvamos a la noticia. Unas cuantas personas empiezan a
llamar “Calla p*** que no tienes
dignidad” a Cristina Cifuentes.
Ella lo denuncia a la policía y ellos empiezan una investigación para encontrar
a quienes iniciaron la “broma”. La noticia sale en medios como el Mundo o la
Sexta, donde se comenta que se puede pedir información privada a la red Tweeter
(mediante orden de un juez) para encontrar a los culpables y que las penas por
insultar por internet son de entre 6 y 14 meses de prisión.
Entre 6 y 14 meses de prisión. ¿En serio? ¿Por llamar
p*** a alguien? Estoy convencido de que toda esta investigación se realizaría igual
si quien fuese el blanco de los insultos fuese la pescadera de mi barrio.
Solo puedo citar a Ximi, que, emulando a nuestro querido Juancar se disculpó a Cifuentes con las siguientes palabras: "Lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir".
Lo que me hace gracia de la noticia de la Sexta, es que lo
comparan con otras personas que han sufrido amenazas por la red. Entendería una
investigación ante una serie de amenazas tipo: “Te voy a matar porque eres una
p*** que no tiene dignidad”… pero no es el caso.
Luego, con esta nueva reflexión, me vuelve a la mente la idea que he planteado
antes. Si estas amenazas las recibiera la pescadera de mi barrio… ¿también harían
esta investigación?
Pues bien… no se en el caso de la pescadera; pero comentaré el caso concreto de
una amiga mía que ha recibido una serie de amenazas por Twitter de su exnovio. Ella
las soporto durante semanas y al final, harta, le dijo que si no paraba le denunciaría.
Cuando finalmente lo hizo, su ex había ido borrando los tweets incriminatorios
y la policía le dijo, que sin pruebas no podían hacer absolutamente nada.
Aquí va mi duda… ¿porque no le piden a un juez autorización para que la red
Tweeter facilite todos sus envíos y así ver si realmente la estaba amenazando o
no?
Supongo que porque mi amiga no es Delegada de Gobierno.
Como un ciudadano indignado, estoy harto, HARTO, de los
privilegios de la aristocracia política y de su política del miedo. Sus actos
buscan coartarnos, amputándonos cada vez más derechos y libertades hasta que
nuestro cabreo lo expresemos en el interior de nuestras casas y en el círculo
de amistades, pero no tengamos el valor para salir a la calle o gritárselo a la
cara.
El miedo es su mejor arma, por eso la amenaza pública en los medios de
comunicación. Nuestra respuesta es solo una, y hace un año que la coreamos:
NO TENEMOS MIEDO
Este escrito busca comentar como te manipula el libro "La conspiración del movimiento gay” de Rafael Palacios (Rafapal):
Antes de nada, decir que al abrir el libro, lo primero que encuentras es una fabula. La fabula de “El traje nuevo del emperador” de Hans Christian Andersen, donde un par de aprovechados convences al rey de que le han traído unas ropas confeccionadas con las mejores sedas, pero con una cualidad mágica. La gente rematadamente estúpida no puede verlas. Por lo que todo el mundo finge que las ve para no sentir-se estúpido ni despreciado a ojos de los demás. Al final de la fabula un niño; voz de la inocencia y la razón; grita que el emperador va desnudo, y esto sirve para abrirle los ojos a la gente y que se den cuenta de que realmente no existe tal traje. El emperador también se da cuenta, pero sigue adelante con la cabeza bien alta como si no pasase nada.
Poco tiene que ver esta fabula con el tema del libro. O eso podría parecer. Pues el autor busca crear un elemento asociativo con el lector. El traje invisible… perdón… inexistente del emperador, es el movimiento gay. Un movimiento falso, irreal y que solo sobrevive porque los gays y lesbianas siguen adelante con la cabeza alta haciendo oídos sordos a las voces inocentes y de la razón (con quien quiere identificarse nuestro querido Rafapel) que les avisan, solo por el bien de los miembros de la raza humana, y no para ganarse la vida vendiendo libros o haciendo charlas (Eso seguro que no)
Empieza el libro y el primer capítulo habla de “Un falso movimiento contracultural” y de Allan Ginsberg, diciendo que fue de las personas que se situó del lado de las minorías para defender sus derechos, ya fuesen gays, mujeres, negros… o incluso pedófilos y hace varias referencias a este hecho. Está claro que la idea de colocar la defensa de la pederastia al lado del movimiento gay, busca criminalizar y en cierto modo equiparar ambas acciones, cuando nada tienen que ver la una con la otra, y le permite, sin tener que criticar directamente a los gays, poner al lector en una situación de rechazo previa hacia este colectivo.
Comenta también las actividades llevadas a cabo en Bohemian Grove, donde gente importante se reúne supuestamente para llevar a cabo prácticas homosexuales y ritos paganos. Pero Rafapel usa deliberadamente el término “rituales Satánicos”. Ya que Rafapel busca demonizar a un colectivo, que mejor que hablar de prácticas satánicas, y dejar que la conciencia colectiva se encargue de asociar a los homosexuales con el mayor mal cristiano (Satán). PD: comentar también que este hecho no tiene mayor relevancia, puesto que estos rituales también se practican en grupos o asociaciones heterosexuales.
Durante todo el libro da por ciertas y evidentes sus opiniones, como si tuviesen alguna base o fuente demostrable, pero si es así, en ningún momento facilita tal información. Solo se limita a repetir una y otra vez lo evidente y cierto que es lo que dice, solo porque a él le parece que tienen cierta lógica.
Usa falacias constantemente como afirmar que el uso de hormonas a veces provoca cambios en las tendencias sexuales. Con la misma rotundidad podría yo afirmar que a veces, gente con determinadas tendencias sexuales usa hormonas para que su cuerpo se adapte a sus tendencias sexuales. Y no tengo ninguna prueba fehaciente, aunque como él, también podría citar ejemplos (no contrastados por cierto, ya que algunos son solo rumores)Correlación no significa causalidad.
Durante todo el libro da por ciertas y evidentes sus opiniones, como si tuviesen alguna base o fuente demostrable, pero si es así, en ningún momento facilita tal información. Solo se limita a repetir una y otra vez lo evidente y cierto que es lo que dice, solo porque a él le parece que tienen cierta lógica.
Cuando por fin parece que expone datos sobre estudios químicos y medioambientales, donde supuestamente se achacan deformaciones (tales como barones de determinadas especies que empiezan a desarrollar ovarios) o una bajada en la fertilidad de muchos vertebrados, no acude al lector diciendo lo malo que esto podría ser para las especies, si no que acude a nosotros con las palabras “acabar con el enemigo: es decir, la pureza de las relaciones hombre-mujer” Vamos, que lo importante no el daño en sí, si no que esto sea algo impuro, inmoral y blasfemo.
Finaliza profetizando que esto se debe a que los que mandan y controlan estas emisiones de productos químicos quieren feminizarnos a todos para que sea más fácil dominarnos, puesto sin tanta testosterona viviremos con más miedo y paralizados ante la toma de decisiones. Sin embargo parece olvidar sus propias palabras cuando decía que estos agentes “feminizantes” se encuentran en el aire, el agua, los alimentos… ¿Cómo van a hacer algo así sin resultar afectados ellos mismos?
Habla luego de Alfred Kinsey, uno de los pioneros de la investigación sexual humana en EUA, al que desprecia después de estigmatizar con el adjetivo “homosexual”, y trata de restar valor a sus estudios antes de dar información refiriéndose a él como “El tal Alfred Kinsey”. El uso de “El tal” deja muy claro que la manipulación hacia el lector en este caso pretende menoscabar su credibilidad para luego poder atacarlo con información de dudosa procedencia diciendo que la muestra en la que se ejerció el estudio estaba edulcorada (pero sin mencionar que sus resultados han coincidido en gran medida con los posteriores estudios sobre la conducta sexual masculina realizados en otros países y en otros momentos diferentes) PD: el uso de "el tal..." se repetie en el libro cuando habla de personas a las que quiere criminalizar y quiere que el lector reste importancia a lo que dicen.
Acto seguido y para dar fuerza a su discurso insiste en que el concepto de “minoría oprimida” a la que se refiere Kinsey no ha existido jamás y que en el pasado no existían homosexuales puesto que no existe un gen homosexual (pues bien; tampoco existe un gen psicópata y a psicopatía tambén aparece de nacimiento) Me han hecho falta 5 minutos para encontrar esto: La homosexualidad en Japón ha sido documentada desde tiempos remotos. Nunca ha sido considerada un pecado por parte de la sociedad o la religión, y solo fue restringida por prohibición legal durante un breve período de tiempo (1873-1880) para poder relacionarse un poco mas con el occidente, cuya moral es católica y protestante. Antes al contrario, en algunos momentos de la historia japonesa, el amor entre hombres se ha entendido como la forma más pura de amor. (Para seguir leyendo: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Jap%C3%B3n )Todo esto está en el libro hasta la pagina 30, aún quedan por comentar unas 200 paginas. Cuando reúna energia ya si eso...
No podemos olvidar a nuestro amigo Rafapel, y por ello he creado una entrada donde pondremos enlaces a su página y las frases que demuestran su homofobia hacia gays y lesbianas
"Hace días, me empezaron a llegar cartas explicando historias de amigos o amigas que se homosexualizaron, tratando de encontrar las causas y razones a ESTA MODA"
Da credibilidad a frases como ésta, de gente que no acredita ningún estudio ni educación; son solo opiniones que igual podrían decir que gracias a lo que tubo que pasar, se dio cuenta de que era gay, pues no, “se hizo” gay:
“Él, perdió el amor de su vida, y enganchado como estaba, comenzó a prostituirse con hombres para conseguir dinero y pagarse sus dosis.”SE HIZO” homosexual.”
Uso de un lenguaje despectivo con los homosexuales:
"La siguiente es en inglés. Cuenta cómo una madre que quería una hija y le llegó un niño, le vistió de pequeño como una niña y al final, el niño se volvió MARICA”
Tiene participantes que aseguran que: “ Al cabo de unos años de relaciones traumáticas e infructuosas con los de nuestro sexo, ella decidió probar con las mujeres. Aparentemente el cambio le gustó, porque según ella estaba tan despechada con el sexo masculino que no tenía la menor intención de volver a saber nada de nosotros.”Como si esto fuese el pan nuestro de cada día y no un simple caso sin más relevancia que la de una triste anécdota.
Insta a la gente a decir barbaridades como la que se puede leer en el enlaçe y que remata con un:“Moraleja: Es mejor ser femenino y poco viril para adaptarte al mundo actual, a un hombre, a pesar de jugarte la vida.”
Explicándonos que si eres hombre no puedes ser femenino y has de ser muy viril, o eres menos hombre (o directamente no lo eres). PD: Y lo mejor es que es una moraleja extraida de un episodio de "House", no de alguna experiencia real (o que él diga que es real).
En este enlace podemos ver como ataca a Almodovar (solo por cantar la siguiente canción y aparentemente, por ser homosexual: http://www.youtube.com/watch?v=idC7bDdgz-0&feature=player_embedded) con las siguientes palabras: “Como comprobaréis al ver esta aleccionadora canción del satánico ídolo español, el plan para pervertir la paternidad estaba ya delineado en 1983. Sus intenciones, a juzgar por la letra de esta canción, también.”
http://www.rafapal.com/?p=14976 Aquí ya los comentarios son de lo mas sobrecogedores, dando pie a comparar (e incluso equiparar) la homosexualidad con la pedofilia, buscando demonizar aun más la homosexualidad: “Doctores canadienses justificaron ante comisión parlamentaria que la pederastia es una tendencia como la homosexualidad y que no se puede cambiar.”
El articulo reza que "El timo de “Kony 2012″, decodificado: pretende justificar un golpe en Uganda para instaurar el movimiento gay" Afirmación de la que ni tiene ninguna prueba para respaldarla, solo se dedica a insertar piezas de información que nada tienen que ver o que para nada justifican lo que dice el titulo del articulo. Hablando de una "homosexualización programada de Africa" cuando lo que se hace es intentar llevar a cabo charlas sobre los derechos sobre los homosexuales (pues en ese país ser homosexual esta prohibido).
Comentar que "rafapal" aprobechó la charla que dió en Lleida para acudir con ejemplares de su libro "la conspiracion del movimiento gay" el cual esta censurado, y está prohibida su venta. Aunque voy a dar el beneficio de la duda sobre si prentendia venderlos o solo los queria para ilustrar con un ejemplo practico, la idea que tiene de que el poder va a por él y no quiere que exponga sus "maravillosas" teorias al mundo.
En el siguiente video podemos ver la conferencia que realizó en Lleida y que acabó clausurada por la Regidora del ayuntamiento la clausuró. Cuando vio que le cerraban el chiringuito intentó vender su libro (prohibido en librerias por considerar-se homofobo) Nada más empezar el video, el caballero se retrata diciendo que los Gays no tienen identidad como tales. http://www.youtube.com/watch?v=JRc9fzJ2sDI&feature=youtu.be
Para acabar, podemos ver que Rafapal no ejerce su profesion de periodista al no contrastar sus fuentes y dar veracidad a todo lo que cae en sus manos:
